第3章 No.079

待机损耗与加热液冷功耗：冬季加热夏季液冷

"设备不充不放的时候，也在用电"——这句话，合同里几乎没有对应的条款。周末停产储能待机功耗在走，冬季加热功耗在走，夏季液冷满负荷功耗在走。这些电费由谁承担？

#工商业储能 #EMC合同 #待机损耗 #加热功耗 #液冷功耗 #自耗电

3:4 封面图 · 1080×1440px · 点击放大

储光者说

“设备不充不放的时候，也在用电”——这句话，合同里几乎没有对应的条款。

周末停产，储能设备待机，功耗在走。冬季低温，电池需要加热，功耗在走。夏季高温，液冷系统满负荷运转，功耗在走。这些不是充电，也不产生放电收益，但电费账单上每一度都是真的。

问题不在于这些功耗是否合理——极端温度下保护电池是必要的。而在于这些功耗的电费由谁承担，合同里没有人算过这笔账。

问题所在

储能系统的用电场景，远不止充放电两个动作。待机状态下，BMS持续监控电芯状态，通信模块保持与EMS的连接，控制系统处于值守状态——这些都是持续功耗。冬季低温时，电池需要加热到适宜充放电的温度区间，加热系统的功耗可能相当可观。夏季高温时，液冷或空调系统满负荷运转，散热功耗同样不低。

这些功耗有一个共同特点：它们不产生直接的放电收益，但电费账单上实实在在。一个典型的中型项目，待机损耗加温度控制功耗，全年累计可能占充电量的3%到5%。如果与No.078的空调和BMS基础自耗电叠加，辅助系统的总功耗可能达到充电量的8%到12%。

合同里通常没有对待机损耗和温度控制功耗的单独约定。它们被笼统地归入”充电成本”或”运营成本”，最终由分成基数消化。业主在不知情中承担了这些成本。更关键的是，这些功耗的大小，很大程度上取决于服务商的运维策略——电池加热温度设多高、液冷系统什么温度启动、待机时是否关闭非必要负载。策略是服务商定的，电费是业主担的。

一个具体场景

某北方项目，冬季电池加热功耗显著。12月至次年2月，电池加热系统平均每天耗电约180度，三个月累计约1.6万度。夏季液冷系统满负荷运行，6月至8月平均每天耗电约120度，三个月累计约1.1万度。全年加热加液冷功耗约2.7万度，按充电电价0.35元计算，电费约9500元。加上待机损耗，全年辅助功耗电费接近2万元。

这部分电费被计入充电成本，从分成基数中扣除。业主分成比例70%，承担约1.4万元/年。十五年累计约21万元。业主向服务商提出：加热和液冷是你们为了保护电池而启动的，电费不应该全部由业主承担。服务商回应：合同没有约定温度控制功耗的分摊，充电成本按关口表计量是行业惯例。

如果合同约定了”电池加热及液冷系统功耗通过独立计量，与基础自耗电一并由服务商承担。服务商应每月提供分项自耗电数据，包括待机损耗、加热功耗、液冷功耗”，这笔账就有了归属。

两种条款

常见写法：

“充电成本按电网关口表计量。”

替代方案：

“储能系统的全部辅助功耗，包括待机损耗、电池加热功耗、液冷及空调功耗、BMS及通信功耗，通过独立计量表单独计量，不计入充电成本，由服务商承担。服务商应每月向业主提供分项辅助功耗数据。服务商应优化温度控制策略，在保证电池安全的前提下控制辅助功耗。辅助功耗占充电量的比例超过8%的，超出部分由服务商承担，并应在30日内提交优化方案。”

差异核心：常见写法把全部辅助功耗混入充电成本，业主承担。替代方案做了两件事——把辅助功耗从充电成本中剥离，由服务商承担；设置8%的辅助功耗占比上限，超过即触发优化义务。核心逻辑是：温度控制策略是服务商的专业决策，决策的能耗后果应由决策者承担。同时设置上限，防止辅助功耗失控。

适用性判断

三问自检：

合同里有没有”待机损耗""加热功耗""液冷功耗”中的任何一个词？ → 没有的话，这些功耗全部混在充电成本里，业主在不知情中承担。
辅助功耗有没有独立计量？ → 没有的话，各项功耗的数据无法区分。业主不知道冬天加热用了多少电，夏天液冷用了多少电，只能看到总电费在涨。
辅助功耗占比有没有上限或优化义务？ → 没有的话，服务商没有动力优化温度控制策略。加热温度设得越保守，电费越高，但服务商不受影响——电费是业主担的。

一句话总结

冬天暖电池，夏天冷电池，电费单上没有写”温度控制”这一行，但钱确实被扣走了。

谈判参考话术

对方说”加热和液冷是保护电池的必要措施，不是可选项”：

“我们完全认同加热和液冷是必要的。问题从来不是该不该加热或液冷，而是电费由谁承担。温度控制策略是你们定的——加热到多少度、液冷什么温度启动。策略决定的功耗，电费应该跟随决策者。我们建议辅助功耗独立计量，费用由你们承担。这样你们也会更有动力优化策略，在保护电池和控制功耗之间找平衡。对业主来说，不用再为看不懂的温度策略买单。”

如果对方继续说：“8%的辅助功耗上限太死板了，不同气候条件下合理的辅助功耗差别很大。”