第3章 No.078

空调与BMS自耗电的分摊：约占充电量5%-8%

"设备充放效率90%"——这句话里的10%损耗，包含了设备自己吃掉的那部分电。空调在转，BMS在跑，通信模块在耗电。自耗电一年累计可能占充电量的5%到8%，这笔电费合同里通常算谁的？

#工商业储能 #EMC合同 #自耗电 #空调功耗 #BMS功耗 #成本分摊

3:4 封面图 · 1080×1440px · 点击放大

储光者说

“设备充放效率90%“——这句话里的10%损耗，包含了设备自己吃掉的那部分电。

空调在转，BMS在跑，通信模块在耗电。这些自耗电，一年累计下来，可能占到充电量的5%到8%。合同里如果只约定”充电成本按电网结算价计算”，这笔自耗电的电费，就默认由业主承担。

问题不在于自耗电该不该发生——设备运行必然自耗。而在于自耗电的电费由谁出，合同里从来没有被讨论过。

问题所在

储能系统的自耗电，来自设备的辅助系统：空调负责电池舱的温度控制，BMS负责电芯监控和均衡管理，通信模块负责与EMS和电网的数据交互，照明和消防系统也在持续耗电。这些设备看似功耗不大，但全年24小时运行，累计起来并不少。

一个典型的中型储能项目，自耗电约占充电量的5%到8%。这部分电量不是充到电池里的，而是在充电之前就被辅助系统消耗掉了。但电费账单上的充电电量，是电网关口表计量出来的总量——包括辅助系统消耗的部分。

合同里的分成公式，通常写的是”放电收入减充电成本”。充电成本按电网关口表计量。这意味着，辅助系统消耗的电量，被计入了充电成本，而充电成本由分成基数承担。业主的分成收益，因此被辅助系统的电费侵蚀。

服务商的运维义务包括保证辅助系统正常运行，但辅助系统的电费由谁承担，合同通常没有约定。服务商设计的热管理策略越激进，空调功耗越高，自耗电越大，充电成本越高，业主分成越少。而空调策略是服务商控制的，业主对此没有决策权，却承担着决策的后果。

一个具体场景

某项目年充电量200万度。辅助系统自耗电占充电量的6.5%，约13万度。充电电价平均0.35元/kWh。辅助系统年耗电费约4.55万元。合同约定”充电成本按电网关口表计量”，这4.55万元自然计入了充电成本，从分成基数中扣除。业主分成比例70%，相当于业主为辅助系统电费承担了约3.2万元/年，十五年累计48万元。

业主要求将辅助系统电费从充电成本中扣除，由服务商单独承担。服务商回应：合同没有约定自耗电的分摊规则，充电成本按关口表计量是行业惯例。辅助系统的电费已经在充电成本里了，合同没有违反。

如果合同约定了”辅助系统自耗电通过独立计量表单独计量，不计入充电成本。自耗电电费由服务商承担。服务商应每月向业主提供自耗电数据”，4.55万元/年的费用归属就有了明确答案。

两种条款

常见写法：

“充电成本按电网关口表计量。”

替代方案：

“辅助系统（包括空调、BMS、通信、照明、消防等）的自耗电，通过独立计量表单独计量，不计入充电成本。自耗电电费由服务商承担。服务商应在项目投运时安装独立的辅助电表，并每月向业主提供自耗电数据。辅助电表计量数据与电网关口表数据的差异，作为双方结算的依据。辅助电表故障期间，自耗电按充电量的6%估算，费用由服务商承担。”

差异核心：常见写法把自耗电混在充电成本里，最终由分成基数消化，业主承担。替代方案做了一件事——把自耗电从充电成本中剥离出来，单独计量，由服务商承担。核心逻辑是：自耗电的大小取决于服务商的热管理策略和设备选型，业主对此没有控制权。没有控制权的一方，不应承担控制决策的电费后果。

适用性判断

三问自检：

合同里的充电成本定义，有没有排除自耗电？ → 没有的话，自耗电被计入充电成本，从分成基数中扣除。业主在不知情中为辅助系统买单。
有没有独立的辅助电表？ → 没有的话，自耗电和充电电量混在一起，无法区分。业主连自己为自耗电承担了多少都不知道。
自耗电的计量和报告有没有月度机制？ → 没有的话，自耗电数据不透明。业主无法验证自耗电是否在合理范围内，也无法追踪其变化趋势。

一句话总结

设备自己也在用电，这笔账如果混在充电成本里，就变成了业主的隐性支出。

谈判参考话术

对方说”自耗电是项目运行的必要成本，行业里都是计入充电成本的”：

“自耗电确实是必要成本，没有异议。但问题是谁来承担。自耗电的大小，取决于你们的热管理策略——空调温度设25℃还是20℃，自耗电差别不小。业主对这个策略没有决策权，却要承担策略的电费后果。我们建议加装独立辅助电表，自耗电单独计量，费用由你们承担。这样热管理策略的经济性就回到了决策者手里——你们优化策略，省的是你们自己的钱。对双方都是更合理的安排。”

如果对方继续说：“加装独立电表需要改造成本，而且原来的充电成本口径已经包含自耗电了，改起来麻烦。”